额 。
这篇帖子是最强步兵，不是最强将领，因此只能把将领谋略拉平了，呵呵。西方军界推崇汉尼
拔、凯撒，我们推崇卫霍，正是因为这些以一敌十天才都是不世出的，千百年也就那么几个。
多数将领还是平庸，或者至少是中规中矩的宿将而已。历史是由胜利者书写的，汉军同样也有
李广利这样的庸将，李陵这样的悲将，李广这样的“背”将，呵呵。我上面说了，罗马军团的上
限是10万，在指挥大兵团上面中国将领确实有优势，30万罗马军团肯定不是30万汉军的对手，
光骑兵都玩死他们了，但是这已经是赌国运的范畴，不是我们一个步兵战术能涵盖的了。
W兄是看的小说《回到明朝当王爷》吧，哈哈。单兵配合同样需要训练和班组战术，要求更高
，也是几千年军事发展的成果，总不能拿15世纪的标准去要求公元前的军队吧。至于傻冲我上
面说过了，有些战斗是避无可避的，这也是架空的基础，忽略一些不平衡的基础。要不然汉军
把罗马军引到一个死地，滚木礌石的招呼，凯撒来了也抓瞎啊。

本帖最近评分记录

• ssTory 金币 +10 回复认真，鼓励！ 2008-10-3 22:11

那位专家也是据说，可见他也不知道是不是。个人意见，克里特文明和希腊文明是2个，相互没有传承，希腊人是入侵的山地民族，他们的武器装备很长时间内都是青铜的。西方并不等于希罗啊，铁器应该看2河的，不过这方面我手头材料很少。另外，秦国用青铜是因为它那没什么铁矿，中国铁器使用在春秋晚期。

本帖最近评分记录

• ssTory 金币 +5 回复认真，鼓励！ 2008-10-3 22:11

关于同盟者军团，怎么说呢。每个时期的素质都是不同的。我设定在公元前80年作用，一个
原因就是这个时候正是苏拉执政时代，罗马和汉朝都是政局相对平稳的时期，军队久经战阵
，早十几年罗马或者晚十几年罗马都在打同盟者战争和斯巴达战争，盟军实力很不稳定的。
至于盟军的战斗力，我感觉这个时期还是有可取之处的，这个帖子没有表现，但是他们给罗
马军团提供了必须的远程打击力量（弓弩）和骑兵，如果有盟军我的帖子里面罗马防守就不会
用标枪还击了，遗憾啊。
另外我也不是绝对忽略了中国将领的作用，比如设计一次劫营就是表现之一。其实罗马将领也
不是没有谋略的，至少凯撒就是个战略大家，战术上也很有些可圈可点之处的。西方人喜欢正
面决胜没错，但是也不乏把汉尼拔拖死的费边这样的老狐狸。

本帖最近评分记录

• ssTory 金币 +9 回复认真，鼓励！ 2008-10-3 22:12

我也认为克里特和希腊有很大不同，但是现在很多书都把他们作为一个总体来写，至少我手头
的好几本都是这样，还是新出版的。
两河在公元10世纪之前肯定是世界文明的中心。funny兄你认为中国的铁器是两河或者中亚传
入的还是独立发展的？

本帖最近评分记录

• ssTory 金币 +3 回复认真，鼓励！ 2008-10-3 22:12

唉，反正现在的所谓学术界也是够乱的，泰国有人依据出土文物证明泰国才是青铜和铁器的
发源地，之后才传到美索不达米亚和中国的；韩国有人说他们的檀君才是文明始祖，我

在这里回复诸葛兄的问题
先有骑兵还是先有步兵要看在哪里，游牧民族天生就生活在马背上的，从来就是骑兵制胜。
华夏来说，肯定是先有步兵，我看直到赵武灵王胡服骑射才是中原地区大规模使用骑兵的起
始，不过那时候的骑兵没有马镫，也无法作为主战兵团使用的。
关于步兵其实经历过一个轮回，在原始社会当然都是步兵，呵呵，械斗水平。然后出现了战车
车，最早在夏启指挥的甘之战中使用，以后战争规模越来越大，战车成为战争的主力和衡量一
个国家实力的标准，到春秋时出现了“千乘之国”、“万乘之国”。大家都是找个时间在一个平坦
的地方对冲。这时候步兵就是一群拿着土制武器的奴隶，跟在贵族的战车后面的附庸，根本没
有战术可言。
直至郑和周的繻葛之战郑国摆出的鱼丽之阵，还有“毁车以为行”，我国历史上第一个独立的步
兵方阵——魏舒方阵出现以后，步兵才算重新登上了历史舞台。

本帖最近评分记录

• ssTory 金币 +12 回复认真，鼓励！ 2008-10-3 22:12

可能是传入的，不过我没看过相关方面的书，就看见世界通史上提了句。不过中国的铸铁出现的很早，大概是青铜铸造的传统。
罗马在屋大维时期有7k万～1亿人口，其中5百万人有罗马公民权，西汉人口高峰时约6000万＋数百万少数民族。之所以老出现百万人大战：1把后勤民夫算进去了，2：诈称，3：记叙上的夸大。越往现代人数就越少。另，出现阵型正是战争的进化，ls有几位把中国古人的水平降低到打群架层次了。可以看看李靖兵法，武经总要，练兵纪实这些比较实际的兵书，至于孙子兵法它更适于朝堂上的大人而不是现场指挥官。

本帖最近评分记录

• ssTory 金币 +7 回复认真，鼓励！ 2008-10-4 04:21

非常专业的军事发烧友...小弟拜服！能把阵型，战事，指挥说得这么精确，真是令人大开眼界！

我一般看美国人写的《全球通史》和你说的不是一本吧。我觉得国外把历史划分为古典时代等
等也蛮有意思的，比我们分原始——奴隶——封建，有些地方也有可取之处。
我感觉铁器的问题上，主要是是否能够达到融化铁矿石的温度，很多考古发现更早时期的铁器，
很有可能是陨石铁，海绵铁等天然或准天然铁，不能算数的。
那些罗马的同盟军团士兵是不是因为为了得到罗马公民权或者拉丁权作战还是比较勇敢的？至少
不会向东方的异族附庸那样容易溃败，好像苻坚的那些杂兵，呵呵。不过我不知道有没有依靠同
盟军团挽救战局的战例。
我也认为中国古代的几十万的战争是很不科学的，除了加大后勤压力，很多时候就是些累赘。兵
贵精不贵多啊。不过也有可能中原多数是城市攻防战，需要那么多人命去填的。

本帖最近评分记录

• ssTory 金币 +10 回复认真，鼓励！ 2008-10-4 12:55

打仗主要还应该看战略战术。这也正是楼主极力回避的地方。
就好比让一个汉人与一个罗马人赤手空拳摔跤一样。肯定是罗马人胜利呀。因为身材魁梧正是他的优势。而中国的战略战术计策才是强项。过去战争不是单兵作战，主要靠谋略。
所以如果相同在一个陌生的环境里，相同数量的罗马人可能一开始会占优势，但当展开持久战以后，汉兵会充分利用地形、计策占据主动。直至最后胜利。

本帖最近评分记录

• ssTory 金币 +6 回复认真，鼓励！ 2008-10-4 12:55